blupeados
Escapados de la secta Hare Krishna

Demos gracias a Dios, que nos dejó una manera de comprobar si es cierto el conocimiento proveniente de Él. Se puede usar la analogía, la "extensión". Generalmente los Hare Krishna hablan de temas que no se pueden probar. Pero a veces sus libros sagrados tienen datos comprobables. A continuación se encuentran algunos de los temas fácilmente comprobables que aparecen en el Srîmad-Bhâgavatam. Haga clic en el título que le interese:

El tamaño de los átomos
La unidad mínima de tiempo
El Quinto Canto del Srîmad-Bhâgavatam
Un buen argumento que se enrosca y te pica la mano
La irrefutable prueba de que los Vedas son ciertos
Un poco de astronomía
La Luna refrescante
Justificación



El tamaño de los átomos

En el Bhâgavatam 3.11.5 se explica el tamaño de los átomos. Dice que seis átomos unidos conforman una de esas partículas finísimas que se ven cuando entra un rayo de luz por la rendija de una ventana. Esto es una información de la Suprema Personalidad de Dios, mediante el cual aprovecha para demostrarles a los ateos que su conocimiento es infalible. Debido a que Él es Dios se le puede permitir un error de, digamos, un 20%. (Errar también podría ser divino.)
Pero ahora está demostrado que la más minúscula pelusa (una que ni siquiera se pudiera ver a simple vista, sino solamente con la ayuda de un microscopio) no está compuesta por seis átomos como dice el Bhâgavatam, sino por muchísimos millones de átomos. Imagínese que si ponemos medio millón de átomos en fila, medirán el ancho de una pelusa (unas 0,5 décimas de milímetro).
Por lo tanto la diferencia entre estos datos provistos por el Bhâgavatam y la realidad material no es del orden del 20% sino de los 100.000.000% (cien millones por ciento).
¿Alguien notó cómo los católicos arreglaron todos los quinchicientos errores que han cometido sus infalibles papas en el pasado?: dijeron que el papa no es infalible en temas mundanos sino solamente en los temas de la fe (o sea los temas imposibles de confrontar con la realidad, temas intangibles, del más allá: el color de la túnica de la virgen, el sexo de los ángeles, etc. Espero que los devotos hagan lo mismo algún dia con el infalible Bhâgavatam y con Prabhupada. Si todas las religiones arreglan sus errores, ¿por qué algún día no lo hará la Hare Krishna?


La unidad mínima de tiempo

Según el Bhâgavatam 3.11.6, el lapso mínimo de tiempo es el que tardan seis átomos en integrarse y formar una pelusa visible en un rayo de sol vista a contraluz en una habitación a oscuras es de 1/1687,5 segundo, o sea 592,592 millonésimas de segundo. No existe tiempo menor a ese. Pero cualquiera sabe que para que funcione la compu, se requiere que hayan millones de pequeños cálculos a gran velocidad. Por ejemplo, cuando se dice que la PC tiene una velocidad de 2 Ghz significa que en cada segundo la PC hace 2000 millones de estos calculitos. Entonces cada cálculo se realiza en 0,0005 millonésimas de segundo. O sea que en nuestro mundo real y comprobable hay unidades de tiempo un millón de veces veces más pequeñas que las que revela el Bhâgavatam).


Quinto Canto del Srîmad Bhâgavatam

Otro ejemplo son los datos del Quinto Canto del Bhâgavatam. Simplemente no coinciden con los datos de los cientificos, que permiten --por ejemplo-- los vuelos espaciales. Y por favor no me digan que los satélites artificiales tampoco existen (como no existió el viaje a la Luna) o que los satélites sí existen pero que no dan vueltas alrededor de la Tierra, que es una mentira de los científicos. Esos satélites nos comunican todos los días por internet, por teléfono, son los que nos dan datos meteorológicos, etc. Existen.
¿Por qué los autores del Bhâgavatam se animaron a incluir estos datos de la realidad acerca del tiempo, los átomos, la astronomía? Porque en esa época creyeron que estos temas serían eternamente in-probables! Pues se equivocaron también: ahora se pueden comprobar esas cosas.
Ah, ahora viene la cuestión de la analogía. Si el Bhâgavatam erra en los casos comprobables, entonces "por extensión" podríamos deducir que también que los casos improbables también son erróneos. ¿Por qué deberíamos creer que los sabios que escuchaban a Dios en su corazón se equivocaban (o "escuchaban" mal) solamente en el caso de los datos cientificamente comprobables?


Un buen argumento que se enrosca y te pica la mano

En Occidente se piensa que los Vedas tienen una antigüedad de unos 2000 años. (Sí, es verdad: se piensa. Y eso no se considera pecado. Nadie tiene certezas "habladas por Dios".) En alguna ocasión se utilizó el argumento de la estrella polar para probar que los Vedas son realmente más antiguos que lo que se dice en Occidente. Según los hindúes, la estrella polar se llama Dhruva-loka. Ahora bien, la estrella que hace 4000 años ocupaba la posición polar en el mapa estelar es la estrella Dhruva-lok. Pero a partir de las descripciones hindúes de las constelaciones, descubrimos que esa estrella ya no es la estrella polar actual. Y toda la cosmogonía védica está basada en esa estrella. La estrella que según los Vedas es la estrella polar, no es la actualmente llamada Polaris, sino una adyacente, que hace unos 4000 años ocupaba el lugar de polo celeste donde "giran" todas las estrellas del firmamento. Como el sistema polar está girando como un trompo o peonza, el lugar alrededor del cual "giran" las estrellas va cambiando con el paso de los milenios. Eso no lo sabían los sabios hindúes. De esta manera se comprobó que esa sección de las Escrituras védicas no fue escrita hace 2000 años sino hace más de 4000 años.
Pero lamentablemente también es la prueba de que el conocimiento de los Vedas no es eterno, sino que sólo sirve para ciertas épocas: está circunscripto dentro del tiempo.


La irrefutable prueba de que los Vedas son ciertos

Según Prabhupada en su comentario al Srî Îsopanisad, los Vedas dicen que el estiércol vacuno tiene todas las propiedades antisépticas. Entonces --continúa Prabhupada-- si los científicos (como Chandra Bose y otros) lo han comprobado científicamente significa que los Vedas tienen razón en todas sus partes.
Me acuerdo una vez que utilicé ese argumento en la Universidad Nacional de Costa Rica. Inmediatamente un joven estudiante desafió: "¿Cómo voy a aceptar todo un cuerpo de conocimiento sólo porque un dato es supuestamente correcto?". Me dejó sin palabras. Encima el chico cuestionó ese dato científico. El estiércol de vaca es un nido de larvas de moscas y otros insectos. Habría que investigarlo.


Un poco de astronomía

El antropocentrismo ario es proverbial. Son ideas típicas de nuestra época medieval (hablo de nosotros, los occidentales). En la Edad Media europea se decía que: 1) la Tierra es el centro del universo, 2) el ser humano es Señor de la Creación y 3) el ser humano es un "individuo" (o sea que el yo íntimo es indivisible, in-dividuo). Esas tres teorías fueron refutadas respectivamente por Copérnico (en 1543 dijo que el sol era el centro del universo conocido), por Darwin (en 1859 publica El origen de las especies) y por Freud (en 1900 publicó sus trabajos sobre el inconsciente).
Copérnico presentó la revolucionaria teoría heliocéntrica (del griego helios, sol), que el sol es el centro, está fijo y la que se mueve es la Tierra con el resto de planetas. Esta teoría tenía la ventaja de explicar varias cosas inexplicables si se tenía en cuenta la teoría antigua: la razón por la que Venus y Mercurio nunca se alejaban más allá de una determinada distancia del Sol, el aparente movimiento retrógrado en algunos momentos del año por parte de Marte, Júpiter y Saturno y otras. La iglesia católica entabló un juicio inquisitorio contra Galileo en 1633, por haber éste corroborado la teoría copernicana heliocéntrica. Es conocida la anécdota de que Galileo --después de haber jurado ante el tribunal que la Tierra está fija y es el Sol y todos los astros los que giran alrededor de ella-- dijo en voz baja: "Eppur si muove" ('y sin embargo se mueve'). Finalmente la iglesia tuvo el poder suficiente como para reinstalar la teoría geocéntrica ('la Tierra es el centro' y está fija) y suprimir la teoría de Copérnico.
Muy pocos años después de Copérnico, el astrónomo danés Tycho Brahe presentó una teoría no tan comprometida. Llegó a una posición de medias tintas: sí, la Tierra permanece fija y es el centro del universo (teoría geocéntrica medieval), y el Sol gira alrededor de la Tierra, pero todos los planetas giran alrededor del Sol.
Esa también es la teoría que presentó en los años ochenta el devoto Richard Thompson (Sadaputa Das), tratando de que los devotos no quedaran tan mal ante la comunidad científica. En cambio si estudiamos los libros de su maestro Prabhupada veremos que éste seguía la teoría medieval, la geocéntrica (la Tierra está fija y es el centro del universo).


La Luna refrescante

Prabhupada creía que la Luna debía estar hecha de hielo, ya que sus rayos eran tan refrescantes. No puedo encontrar el libro donde dijo eso, pero creo que todo el mundo --todo el mundo de los devotos-- lo ha leído. Quizá está en Preguntas perfectas, respuestas perfectas. Eso de que los rayos lunares son refrescantes está escrito en el Srîmad-Bhâgavatam, creo que en el Décimo Canto. Me parece una idea linda, como una visión poética de la realidad. Pero no es un dato cierto, científico. Y en realidad eso de la Luna de hielo fue una especulación de Prabhupada alejada de los Vedas, que más bien dicen que la Luna --siendo la residencia de Soma, el dios de las plantas-- es un lugar lleno de plantas. (Aunque por el color que tiene nuestro satélite esas plantas deben de ser bien blanquitas, sin clorofila, o sea sin fotosíntesis.)
Hay varias puntas por donde empezar a refutar esta teoría de la "Luna refrescante". La Luna no está hecha de hielo, sus rayos no son refrescantes, ni los rayos de luz que se reflejan en hielo tienen la capacidad de refrescar nada. Si se pone un termómetro a la luz directa del sol y luego a la sombra, marca temperaturas diferentes, lo que demuestra que el Sol es caliente. En cambio la luz directa de la Luna no provoca ningún cambio en un termómetro, ergo tampoco es refrescante para la piel.
La Luna no produce luz, sino que refleja la del Sol. Eso Prabhupada lo sabía, o sea que él creía que los rayos del sol se enfriaban al reflejarse en la helada Luna. Pero cuando la luz del Sol se refleja en el hielo de la cumbre nevada de una montaña, ¿esa luz reflejada produce frío? Con esa lógica podríamos enfriarnos iluminándonos con la luz del sol reflejada en un espejo enfriado dentro de una heladera. ¿En qué clase de mundo mágico vivía Prabhupada? (¿En qué clase de mundo atávico nos metió?)
Yo creo que la idea hindú de los "refrescantes rayos de la Luna" proviene de un hecho conocido: cuando en el cielo nocturno hay nubes se genera un efecto invernadero que conserva el calor del día acumulado en el suelo. En cambio cuando el cielo nocturno está muy limpio, sin nubes (y por lo tanto la Luna se ve claramente) el calor del suelo se difunde rápidamente al espacio y por lo tanto se siente la noche muy fresca. Los hindúes (que no tenían termómetros) creían que lo que provocaba el frío era la luz de la Luna.


Justificación

Esto no pretende ser una afrenta. Sólo estoy poniendo en tela de juicio cosas que antes yo nunca quise poner a prueba (aunque en cada clase de la fiesta de domingo, para dar más seguridad a los oyentes, yo predicaba que, como ejercicio regular, me dedicaba a poner a prueba cada cosa que aprendía. ¡Era mentira y yo lo sabía!). Ahora quiero poner a prueba todo esto. Lo hago sin ánimo de ofender.
Un buen amigo mio --ahora mal ex-amigo-- se ofendió cuando empecé a cuestionar estas cosas, que para él son las más sagradas que existen. Yo también creo que la fe es una cosa sagrada, y que por eso no hay que dejar que jueguen con nosotros en algo tan sagrado. La cuestión es que creí que lo conocía mejor a este amigo, y que nuestra amistad estaba mucho más arraigada. (Bueno, esta es una prueba irrefutable de que no soy un ser infalible, que me equivoco y que ahora mismo me podría estar equivocando.)
En ese momento decidí no volver a hablar de estos temas con devotos, para no manosear sus creencias. Ahora cambié de opinión. Escribo todo lo que me hubiera gustado haber leído cuando entré en el movimiento. Bueno, quizá no exactamente cuando entré (porque estaba demasiado convencido como para haber podido soportar leer esto). Me hubiera gustado leer estas cosas unos tres años después de mi ingreso.



Página creada en Argentina en julio de 2001, actualizada varias veces hasta el 13/3/2004.
Si desea quejarse o dar su opinión acerca de este sitio envíenos un e-mail a blupeados@hotmail.com

http://humano.ya.com/blupeados (página de Inicio)